明朝大臣无法无天；清朝大臣俯首帖耳，二者区别这么大，主要因为清朝统治者掌握了统治秘诀。
清朝皇帝的第一个秘诀是狠
即使甲午战争中，那些丢盔卸甲当了逃兵（比如狂奔500里的叶志超，乘海军广济轮逃往烟台的龚照玙等）的汉臣，皇帝也格外开恩，不但没有杀头，也没有让他们坐牢，甚至有的还能官复原职。继续重用。
比如逃跑将军，李鸿章的爱将、授武卫军统领黄仕林，不但没有治罪，最后还官复原职。
虽然皇帝也斩了一两个倒霉蛋汉人将领，但相比明朝仁义得多了。
如果这些临阵脱逃的汉人将领，不幸生在明朝，无论是遇到明世宗，还是崇祯，恐怕项上人头都难保。
既然如此，如此为什么还说清朝皇帝狠呢？
主要是清朝立国的时候，手段狠，把天下百姓杀怕了。
清军入关的时候，采取屠城政策，从肉体上摧残，精神上震慑汉人。
清军入关，在消灭包括南明军队的各地武装过程中，采取的是三光政策，除了扬州十日、嘉定三屠、江阴八十一日、广州大屠杀；在苏州、南昌、常熟、海宁、济南、金华、湘潭、汾州、太谷、朔州、四川等地也发生了惨绝人寰的大屠杀。
三藩之乱时，清朝已经入关30年，但依旧在平叛中进行了丧心病狂的大屠杀。
《清史稿.王骘传》中，王骘在康熙的上疏中说"四川祸变相踵，荒烟百里，臣当年运粮行间，满目创痍。自荡平后，修养生息，然计通省户口，仍不过一万八千余丁，不及他省一县之众"。
四川是人口大省，竟然杀得只剩下18000人，还没有其他省一个县人口多。
由此可见，清军对当地人民的屠杀到了令人发指的地步。
不仅是四川，其他相关地区也遭受类似的厄运，比如江西百姓遭受屠戮的数字也非常吓人。
康熙十八年，浏阳县知县曹鼎新说"自甲寅吴逆倡乱，……以至王师赫怒，整兵剿洗，玉石难分，老幼死于锋镝，妇子悉为俘囚，白骨遍野，民无噍类"。
为了消灭人民的反抗精神，清廷除了进行大屠杀，还有大兴文字狱。
文字狱自古就有，各个朝代皇帝都这样做过，但是他们的文字狱是小规模的，持续时间也短，多数王朝政权巩固之后便不再搞了。
而清朝文字狱贯穿整个清朝，历时250年左右；仅仅是高峰期，就持续140年，涵盖顺治、康熙、雍正、乾隆四朝。
文人学士在文字中稍微表露了对统治者不满，或皇帝怀疑你的文字中有对清朝统治者不敬的内容，即兴大狱。
这些文字狱，除了极少数事出有因外，绝大多数是捕风捉影，纯属冤杀。
清朝皇帝为了维护自己的统治，大兴文字狱，不但禁锢了思想，堵塞了言路，阻碍了科学文化的发展，还强化了集权统治，造成了万马齐喑的局面。
更重要的是，经过一百多年的文字狱，百官的基因中，早已没有了反抗意识，成为只会服从的提线木偶。
明朝皇帝也狠，但是只有朱元璋和朱棣父子狠；后来的皇帝不能持之以恒。
朱元璋对臣子的狠，超过中国历史上任何一个帝王，薄皮萱草，株连九族。
朱棣也不输老子，对方孝孺还曾株连十族。
但是朱棣之后的皇帝就没有了高压统治，而是恢复了正常的政治秩序。
明朝后期万历皇帝为了立郑贵妃的儿子为太子，竟然费尽心机，遭到大臣们强烈反对，君臣争斗了十年，最后弄得灰头土脸，不得不作罢。
说穿了，还是明朝皇帝不够狠，如果皇帝发狠，谁也不敢提出异议。
在高压政策下，清朝大臣首先考虑的是保命、保乌纱，多磕头少说话，宁可沉默也不能说错话。
只能规规矩矩，不敢乱说乱动。只能说是是是，不敢说一个不字，绝对服从。
清朝皇帝统治的第二个秘诀是集权
明朝皇帝让父亲进太庙，遭到反对的事情，在清朝根本不会发生，因为皇帝就不给大臣决策权，不让他们有提意见的机会。
九子夺嫡的时候，大臣们根本没有发言权，别说那些汉族大臣，就是满人大臣卷入夺嫡之争也没有好下场。“
比如“太子党”的核心人物是索额图，索额图地位显赫，是康熙幼年首席辅政大臣索尼之子、仁孝皇后的亲叔、皇太子的叔姥爷，还是大学士、领侍卫内大臣，曾经是康熙帝最信任的大臣之一。
但是，一旦触及了康熙底线，便被无情打击，终身圈禁；还将其几个儿子逮捕，其他人只要跟索额图沾上边，都严厉打击，毫不手软。
“诸臣同祖子孙在部院者，皆夺官。江潢以家有索额图私书，下刑部论死”。
哪怕是在大臣家里发现了索额图的书信，也是死罪。
对满人大臣如此，对汉人就更别说了。
其实汉人大臣根本就没有参与决策的资格，没有被打击的机会。
即使到了清朝末期，清廷气数已尽的时候，大权依旧牢牢地掌握在统治者慈禧手里，不许有不同意见。
比如当她老人家决定和八国开战的时候，主和派徐用仪、许景澄、袁昶、联元、立山全部被砍掉脑袋。
当然，这时候，不少汉族大臣已经有了不服管教的苗头，以至于八国联军侵华时候有了东南互保，那是后话了。
在八国联军进京之前，大臣们还是服服帖帖的。
换言之，整个清朝时期皇帝高度集权，谁敢不听皇帝的，下场非常惨。
在此背景下，达成能不服服帖帖？
清朝皇帝统治的第三个秘诀是严禁党争
明朝皇帝默许党争，这是皇帝丧失权威的主要原因。
说到党争，人们首先会想到万历年间的东林党与阉党、浙党之争，为了一点事在朝堂上吵得不可开交，让皇帝左右为难、举棋不定，因为怎么做，都会遭到大臣非议。
在制度没有健全的情况下，党争只能加剧内耗，耽误大事。
都说明朝亡于党争，这话有点夸张，但是没有制度保障的党争确实导致效率低下，让统治者不能及时决断，关键时刻坏大事。
比如在李自成即将打进北京的时候，关于是否南迁，大臣们还在争执不下。
崇祯赞同驸马都尉巩永固、左中允李明睿的建议，主张南迁，但是内阁首辅陈演和兵科给事中光时亨一发表反对意见，崇祯立刻缩了回去。
犹豫中，迁都机会错失。
党争还有个弊端，就是法不责众；党争是小集团，即使犯错了皇帝也下不去手，没法将他们集体治罪。
这就让大臣们有恃无恐，敢跟皇帝叫板，而不担心负责。
而清朝统治者吸取了明朝灭亡教训，除了专权之外决不允许拉帮结派。
康熙皇帝就对拉帮结派深恶痛绝，哪怕你这个派系说的是正确的，我也坚决反对，反其道而行之。
当康熙为立谁为太子犹豫不决，征求大臣意见的时候，大臣们几乎一致推荐八阿哥，说他德才兼备。
但是这样反而让康熙非常反感和警惕，跟大臣唱反调：你们说老八好，我偏偏不让他接班。
康熙如此，清朝之后的皇帝也都如此，严禁大臣结党。
众所周知，在清朝后期，左宗棠和曾国藩一直不和，其实也不排除他们是为了明哲保身故意这样。
设想一下，如果两人关系亲密，配合默契，慈禧会容忍吗？他们还会善始善终？
清朝皇帝统治的第四个秘诀是，皇帝的确比较勤政
皇帝集权可以杜绝党争，还能让大臣温顺。
但是有一个前提，那就是皇帝必须要勤政，只要这样才能实现集权。
清朝皇帝绝大多数是勤政的，无论是顺治、康熙，还是乾隆、嘉庆，甚至咸丰、道光，他们都励精图治（效果如何且不必说），只有这样才能把权力紧紧抓在手里，让大臣任凭摆布。
因此人们说，清朝虽然多暴君，但是很少昏君，这话大体上是对的。
而明朝皇帝，不少都不务正业，有豹房皇帝明武宗，有木工皇帝明熹宗，有蛐蛐皇帝明宣宗等。
这些皇帝在最大特点是赖，不喜欢上朝，不理朝政。
在此情况下，皇帝不被大臣摆布就烧高香了。
当然了，无论是皇帝集权还是百官分权，都不是政权的最佳运作状态，也不是合理的运作方式，更不是人民之福，有制度保障的民主决策机制才是科学制度。
