作为中国历史上最尚武的两个王朝，汉朝和唐朝以武德充沛著称。他们都对大漠发起了大规模的进攻，大漠之外的其他地方，也被他们的武力所席卷。然而，二者的承受力似乎不一样。唐朝几乎一直在打仗，但是并没有什么经济压力；而汉武帝打了几场仗之后，整个国家经济都凋敝了。
搞得汉武帝晚年不得不下罪己诏。
为什么同样是大规模的远征，汉武帝的远征模式与唐朝如此不同？唐朝为什么可以不花钱就打出同样的效果来呢？
之所以二者的结果不一样，是因为两者有着非常大的区别，尤其是在远征的细节上，他们二者存在着非常多的不一样，导致最终的战争结果不一样。
首先，唐朝出兵规模远小于汉朝。汉朝为了远征匈奴，常常一次性调集数万精锐骑兵；而这只是其中的一部分，配合数万骑兵的，还有数十万的步兵。这些步兵用来保障骑兵的后勤补给，必要时刻也可以参加战斗。
而唐朝远征的规模远没有这么多，唐朝正规军总人数也就几十万，根本不像汉朝这样动辄调集几十万大军远征。唐朝喜欢用少量精锐骑兵突袭敌军，比如，李靖以3000骑兵就几乎灭掉了东突厥。
由于调兵规模的不一样，导致了二者的花销完全不一样。
那么，可能有人就要问了？为什么唐朝可以出动少量兵力就征服强大的对手，而汉武帝却要动那么大的阵仗呢？汉武帝就不能像唐朝一样，出动少量兵力来远征吗？这样岂不是可以大大减少经济消耗？
并不是汉武帝不想这么做，而是他不能这么做。
汉朝和唐朝的征兵制度不一样。唐朝采取的是募兵制，其主力都是专门招募的职业军人，甚至祖上几代人都是带兵打仗的；而汉朝采用的是征兵制，也就是什么时候需要打仗了，就让所有符合条件的农民去参军。
一个是职业军人，一个是农民，二者战斗力肯定有区别。虽然汉朝农民其实也挺会打仗的，因为当时汉人基本上个个都武德充沛，但毕竟比职业武士还是要差些的。
当然，如果汉武帝优势大，他可以用少量兵力突袭敌军，但是汉武帝当时的情况优势不大，容不得他在战场上遭遇多次失败。
自汉朝建立以来，汉军在对匈奴的战争当中，基本上都处于劣势。或者即便是有优势，但是最终的结局都是汉朝克制忍让。所以，汉朝高层不想打仗，打仗是汉武帝自己一个人撑起来的想法。
马邑之谋，汉武帝想要用计谋灭掉匈奴，以此减少对百姓的消耗。
但是，由于马邑之谋的失败，朝堂上的主和派对主战派大肆报复，几个积极主张对匈奴开战的人，全部都在战后被处理了。可想而知，如果汉武帝再对匈奴打几个败仗，不仅仅主战派的将领要被杀，对匈战争整个名声都会臭掉。
主和派会直接宣称，匈奴不可战胜，不如臣服他们。如果继续战争，那就是劳民伤财。
所以汉武帝不能允许自己失败，每一次出击就必须全力以赴、全面碾压，以打出汉朝的威风和气势来，同样也要打烂主和派的阻拦。
而唐朝不一样，唐朝对突厥并没有这么恐惧。唐朝将领基本上都是隋朝旧臣，当年隋朝把突厥玩得明明白白的，都是他们参与的。尽管唐初国力不足，但他们在心理上并不害怕突厥。而且，唐朝背后主要是关陇集团，他们本身就是军事集团，好战是第一属性。
所以唐太宗没有主和派之困，可以想怎么打就这么打，就算是出了点儿事情，也不会动摇整个对突厥的战略意志。
正是因为这样的差别，使得二者最终的结果完全不一样。唐朝几乎越打越富强，而汉武帝则打得国困民疲惫。除此之外，大家还知道有什么原因，导致汉武帝比唐朝打得更艰难吗？欢迎大家讨论。
