《水浒传》中的奸臣高俅，在历史中还真有其人，但令人大跌眼镜的是，在《宋史》中居然没有奸臣高俅的传记。这不禁让人觉得，《水浒传》中的高俅，是否是作者施耐庵杜撰出来的人物。
虽是如此，但在《宋史》李若水传中，还是旁敲侧击描述出高俅的一生。这跟高俅的死，又有什么因果关系呢？
高俅市井之徒的身份
《水浒传》中的各种故事和人物，在各种正史野史中，都能找到记载和依据。让人傻傻的分不清哪是历史，哪是小说。
就拿《水浒传》中对高俅的描述，其本是一市井之徒，因会两脚蹴鞠（足球），而被还是端王的宋徽宗赏识留用。随后高俅不仅做了端王府的亲信，而且还随宋徽宗登基为帝之后，一跃成为权高位重兵权在握的太尉。
看似高俅这段发迹，极具戏剧性色彩，明显存在虚构的成分。但在《宋史》李若水传中，有这么一段话，又能证明高俅的官位，是靠宠幸一步登天而得来的。
从李若水对高俅的评价来看，高俅还真是以幸臣的身份逾越等级跻身到太尉一职，其不仅败坏军政，而且在金兵入侵汴京的事情上，也负有不可推卸的责任。
高俅的奸诈和罪恶与童贯不相上下，更有意思的是，不论在《水浒传》中还是史料中记载，高俅的身份要比童贯要高贵的多。但为何在《宋史》中，童贯有传记，而高俅没有传记呢？
从史料客观分析，这跟高俅一步登天得到官职，有着千丝万缕的关联。历史上的高俅，可能就是不学无术的市井之徒，因其球踢得好，而被宋徽宗宠幸提拔，这无疑令宋朝上下的文官甚是鄙视和不服。再者宋朝一向崇尚儒家文化，所以在《宋史》中若记载上高俅的发迹之事，不免给宋朝的儒家文化抹上一层厚厚的锅底灰。
高俅之死和未入正史之谜
高俅到底是因为什么原因，而未入正史传记记载，因时代久远已经无法查证。但有一点可以证实，高俅一步登天的发迹故事，是真实存在过的。
俗话说，无独有偶，高俅既然被《水浒传》描述成奸臣的形象传于后世，其又是真实的历史人物，这无形影射出，当年施耐庵在写《水浒传》之初，他所参考的史书，比我们现在看到的资料要丰富的多。所以高俅的死因，也是颇有争议和研究性。
到底高俅是死于非命，还是寿终正寝，到目前还未从考古发现去证实这一点。但仅仅在《宋史》李若水传中，那句开府仪同三司高俅死去，并不能掩饰高俅其实和蔡京、童贯一样，都是朝中仇家众多的奸臣。
再者《宋史》李若水传中明确记载，高俅败坏军政，其罪恶与童贯等同，所以说高俅的死并不那么简单。因为童贯被诛杀之时，其头颅曾经在京城示众，所以以客观分析，高俅更多是因为死于畏罪自杀。再结合《宋史》李若水传，那句高俅得以保全脑袋而死，尚且应当追削官职和俸禄来看，高俅不可能不知道自己的下场，弄不好和童贯一模一样身首异处。
至于高俅未在《宋史》中立传的疑团，在宋代孟元老所著的《东京梦华录》中早已有了答案。高俅曾主持过军队争标竞赛，不仅横列四大彩舟，更搞得跟唱大戏玩杂耍的毫无分别。不免由此想到《水浒传》中，对高俅市井身份的描写，并不是凭空捏造空穴来风。
再结合《宋史》旁敲侧击对高俅人生发迹的描述，完全可以从客观角度断定，高俅之所以没有在正史中立传，肯定和高俅的身份发迹有关。
首先若高俅真是舞文弄墨的文人墨客，但其身为权高位重的太尉，怎么会没有诗词字画遗作流世呢？所以《水浒传》中对高俅的描述，在历史中是有一定的依据。至于高俅是怎么死的，从史料分析，畏罪自杀的可能性最大。
