安史之乱没有直接毁掉唐朝的统治，之后唐朝又维持了一百多年，但最终也迎来了灭亡。唐朝可以说是亡在黄巢的手中，黄巢所领导的这场起义，给唐政府带来致命的打击，虽然他的起义最终失败了，但经历这次打击之后，唐朝彻底崩溃，而终结唐朝的朱温本身也是黄巢的部下，因此，这场起义是导致唐朝灭亡的主要因素。
经营这么多年，唐朝有着非常强大的力量，而在懿宗时期唐的人口已经恢复到天宝时期的水准。之前宣宗等人不断努力，总算是让国家回到正轨，为何唐朝会就这样亡于黄巢的手中呢？
首先，这场起义的位置非常关键，李唐王朝统治的核心是在关中地区，而经历安史之乱后，唐朝主要是依靠着关中与东南地区来维持生命，其中东南地区更是不断输送物资，这里是唐朝的命脉。而黄巢起义主要是在这两个地区活动，东南更是遭到严重摧毁，之后黄巢带兵四处游走战斗，他的军队走遍大半个国家，给各地造成很大的损失。
黄巢和一般的起义军不一样，他没有自己固定的根据地，完全是游走式打法。这也是他最终失败的原因，可他到处作战，自己手下这几十万人都要生活，这些人还夹杂着不少的妇孺，他们就好像是蝗虫一样，横扫各地，把当地的资源全部劫掠一空，后来长安失守，不仅这里遭到黄巢军队的重点抢掠，整个关中也遭遇他们的洗劫。此战过后，唐朝的两大核心地带全部被毁，唐政府也很难再维持下去，必须要去依靠别的军阀才能生存。
此外，黄巢起义破坏中央与藩镇之间的平衡，这场战斗中神策军的损失非常惨重，之后北方契丹入侵，昭宗决策失误，把神策军都给搭了进去，这是唐朝政府唯一能够依靠的中央军力，之前神策军无论是人数还是战斗力，都要比其他的藩镇强。因此各地的藩镇实际上还处在中央的掌控中，河北，淮西这些地方的藩镇，之间也存在着一些矛盾，都想要吞并对方，藩镇之间也是相互牵制，这就让唐政府能够把控住这种平衡，可黄巢出现，把地方和中央给搅乱，神策军经过这场战斗后没有力量继续压制藩镇。
地方上一些藩镇被灭掉，导致另外的藩镇做大，不少节度使都趁着这个机会不断扩充自己的地盘和兵力，这个情况与东汉末年有些相似。朝廷已经彻底成为藩镇的傀儡，中央的这些宰相都成了为节度使们打工的人，这就使得唐政府被彻底架空，朱温等人在势力强大之后，就立马清除了朝内的宦官与文臣，从此唐朝彻底落到节度使们的手里，再也没有力量能平衡藩镇之间的关系，朱温、李克用等人开始了长期争霸。
除了藩镇之外，地方上的各州开始变得更加独立，当初宪宗朝，强化地方的州治，就是想要用这些州来限制藩镇，虽然他们的力量有限，但在地方上也保持着独立的形态，黄巢起兵之后，中央没有及时去应对，后来就把平叛的权力都交给这些节度使和州府的长官们，这样的话大家得到的自主权就越来越大。本身中央对于地方的掌控能力就一直在变弱，经过这次打击，唐朝政府的力量大幅度削弱，威信也远不如当初，根本无法控制手下的这些人。
不过我认为，最根本的原因还是在朝廷内部，古代的王朝都是中央集权制度，皇权大于一切，国家就算是出现了什么问题，只要皇帝还在，就很难被灭亡，而唐朝情况就不一样了，从肃宗开始，皇权不再是朝中最大的，相反宦官，节度使这些势力不断崛起，还一度就形成与皇权对立的局面。后来的北宋名相赵普就说得非常好，他的原话是“唐季以来，战斗不息，国家不安者，其故非也，节镇太重，君弱臣强而已矣。”历来王朝一旦发展到君弱臣强的阶段，就已经是非常危险。
黄巢之乱以前，唐朝的皇帝还能保持对国家的控制，但随着战争的发生，唐朝皇帝果断放弃长安，自己跑到巴蜀去享乐，这就让皇帝的威信大大降低，并且朝中宦官这些势力趁机掌控了皇帝，等后面皇帝再想有什么作为，已经很难做到，皇权衰微，这就导致底下的这些人都开始有别的想法。之前那些节度使对皇帝还有着起码的尊重，可随着他们趁着这场动乱扩充自己的军队，势力越来越强，这些人的野心就暴露了，之后的五代常常流行的一句话就是“天子，兵强马壮者当为之，宁有种耶！”
君臣秩序已经彻底混乱，社会秩序也彻底混乱，唐朝想要维持下去真的太困难。当然，这场动乱让唐朝的皇帝感到恐慌，最初黄巢的势力发展没有那么快，唐朝也没有把他当回事，可等到长安失守，皇帝算是真正感受到了危机，而他手上的军队已经没有多少，只能是去依赖节度使们，并且还招来像李克用这样的外族过来帮自己平叛。既然要让人过来帮忙，就必须要给他们更多的封赏，于是这些节度使，和外族首领借着这个机会扩充实力。
而朱温这样的就更加有优势，他本身就是黄巢的旧部，自己对起义军的情况非常了解，后来他在平叛的时候还吸纳黄巢不少的部队，他们通过以战养战的方式，迅速就成为国内顶级的军阀。唐政府就算是再想控制他们，也没有力量去这么做。总得来看，唐朝到了这个时候已经是无药可救，或许昭宗要是避免之后的一些错误选择，朝廷还有一些希望，可他的能力也非常有限，赶上这么一个时候算是他倒霉，但能维持这么长时间，唐朝已经算是很不错，可惜在灭亡之后，唐朝造就一大批的军阀，国家陷入长期的动乱中。
参考文献：《旧唐书》《新唐书》《资治通鉴》
